Västerbottens-Kuriren

Viktig fråga

Hejsan Roger

Kanske debatten har tystnat.
Om nu Jesus haft så stor betydelse för den kristna kyrkan är det jätteviktigt att vi prövar hans historiska existens.
Jag har gjort något man inte skall, rykt en del citat från dig ("") ur sitt sammanhang. Vore jättekul om du vill kommentera mina undringar.

"..Paulus intresserar sig nästan uteslutande för Kristi död och uppståndelse, men han ger dessa händelser liten eller ingen historisk inramning...."

Jag håller med om att Paulus befäster sin tro och sitt läjungaskap i den vission han hade på väg till Damaskus. Men att påstå att Paulus, och övriga, enbart utgår från Jesu död som någon filosofisk och mytisk tanke är svårt utifrån vissa delar av 1 Kor 15 och 2 Pet 1:16.
Vore det inte svårt att skapa en helt igenom fantasifigur 50-70 år senare och hänvisa till vittnen?
Har du undersökt vad den första kritiken mot kyrkan bestod av? Var det att Jesus inte existrat?

"..Paulus...är inte bara ovetande om allt som påstås i evangelierna, han hävdar ofta rakt motsatt uppfattning."

Var när hur?

"..Även om många hävdar att evangelierna skrivits tidigt, finns inga bevis för det. Tvärtom är de kända först sent i historien .."

Att datera gamla skrifter är alltid vanskligt. Hur tolkar du de fragment (7Q5) av Markusevangeliet som hittats i grottorna vid Qumran? Qumran övergavs ju 68 e Kr. Stilen vill papyrloger datera till senast 50 e Kr.

"..Att de bevarade skrifterna.. (av grekiska filosofer)..är av senare datum är i detta sammanhang av mindre vikt. Båda finns också bevittnade av samtida lärjungar. Viktigast av allt är dock att det inte har utvecklats någon religion kring dessa personer, varför det inte funnits lika stor grund till mytbildning.."
.
Bara tre frågor.
Är det inte av stor vikt för trovärdigheten för en text hur lång tid det gått från originaltexten till den tidigaste avskriften?
Är det inte evangeliernas historiska trovärdighet du/vi undersöker oavsett om texten ligger till grund för en religion eller inte?
Menar du verkligen att skrifter av läjungar till filosofer och konungars historieskrivare inte har tendens att mytologisera och kan skapa en personkult?

"..De (evangelierna) skrevs på grekiska, långt från Palestina..".
"..Många berättelser kan omöjligenvara sanna, som att Jesus måste argumentera på grekiska för att kunna framföra sin poäng..".

Känner du till funktionen för de olika språken (arameiskan, hebreiskan och grekiskan) på Jesu tid? Om du gör det, förklara då vad du menar med dessa påstående. Menar du att förutsättningen för att något jag skriver som svensk skall vara trovärdigt är att jag skriver det på svenska?

"..Evangelieförfattarna satte ihop Jesusgestalten av de judiska föreställningarna i Gamla Testamentet om hur en kommande Messias' liv skulle framstå.."

Om evangeieförfattarna gjort detta så bra, varför förkastades Jesus som messias av judarna?

En del av ditt resonemang förvånar mig. Du verkar blanda ihop historieforskning med filosofiska resonemang. När du skriver att evangelierna inte är historiska dokument vad menar du då? Menar du att de inte har intentionen att vara det eller att du inte ser dem som sådana utifrån din tolkning?

När jag granskar olika texter frågar jag mig vad författaren har för intention. Även om han/hon hävdar sanningen behöver jag inte tro på den.

Som sagt, några frågor
mvh/Sven

Av: Sven, 09:59 2006-01-26