Fiskepolis angreps

Publicerad 9 oktober 2012 kl 15.45

Handgemäng uppstod i Sorsele sedan en fiskepolis beslagtagit nät som han ansåg lagts ut olagligt.

Näten tillhörde en 62-årig man från Norrbotten och han blev mäkta förgrymmad när fiskepolisen tagit upp näten.
Ett mindre handgemäng uppstod och fiskepolisen upplevde stämningen så pass hätsk att han beslutade sig för att lämna tillbaka näten.
62-åringen stod åtalad misstänkt för brott mot fiskelagen och förgripelse mot tjänsteman. Han döms endast för det sistnämnda då tingsrätten funnit att det av kartorna inte varit möjligt att utreda om fiskenäten varit felaktigt utlagda eller inte. Påföljden bestäms till 40 dagsböter, i detta fall 6 000 kronor.

Andra läste även:

Läs våra kommentarsregler innan du skriver ett nytt inlägg

Per

Vad är en fiskepolis?

Fd Fisketillsynsman.

Fiskepolis rätta tittel är ”Fisketillsyningsman”

Chriss

Om man inte kunnat bekräfta att näten varit utlagda felaktigt får man nästan förmoda att de inte varit det, särskilt med tanke på att han friades på den punkten.
Att mannen döms för att tillgripit våld är självklart, sådant är aldrig ok. Att fiskepolisen (är det en påhittad tjänst eller verklig??) borde motanmälas för stöldförsök eller skadegörelse på mannens nät är också rimligt, själva anledningen till att konflikten uppstod.
Min poäng är att den sk tjänstemannen borde försökt kommunicera med mannen först istället för att slita upp näten för honom.

Hursomhelst är hela fiskerilagen ett stort jäkla skämt, straffar små hobbyfiskare för minsta misstanke om fel (inte ens faktiska fel alltid) medan stora företag med hela flottor stryks medhårs och principen att hellre fria än fälla i gränsfallen görs gällande. Men det är klart, alltid lättare att trakassera den enskilda lilla människan då det är riskfritt än att gå upp emot stora företag med större ekonomiska muskler och advokater.
Jonas

Korruption? Är du tappad bakom en gödselvagn? Fisketillsynsmännen tjänar inga pengar på att bevaka VÅRA naturresurser, i form av fisk. Det finns orsaker till att man inte får lägga nät som man vill. Och jag tror nog att tillsynsmannen visste säkert att näten låg där de inte får ligga. Synd att han inte kunde påvisa det efteråt, han borde ha fotat gubbens nät med geotag. Det hade nog låtit annorlunda om han tjuvjagat älg.

Gubben blir dömd för att han misshandlat en annan människa, vad är det som är oklart i det? Det är är inget annat än tråkig, ålderdomlig Åsa-Nisse-mentalitet. Som tur är har de flesta Åsa-Nissarna snart gått ur tiden.
Daniel

Ett förordnande som Fvo och Länsstyrelsen är uppdragsgivare till ligger bakom denna Tillsyningsman. Arbetet eller uppdragen sker ideellt för att underhålla den förvaltningsplan som Hav & Vattenmiljö och Fvo (fiskevårdsförening) har faställt.
I detta fall låg näten inom det förbudsområde som är fastställt (300m från forsnacke) Fvo har dessutom förtydligat nätförbudsgränsen med en karta som visar utan frågetecken på var man ej får lägga nät. Trots detta valde mannen att lägga inom området. Har dessutom tidigare år blivit tillsagd om felaktigt utlagda nät på platsen. Situationen var lugn och sansad tills den åtalade fick reda på att de beslagtagna näten skulle lämnas till polisstation. Väl berusad ”brann” det dock för mannen som skule ha tillbaka dessa. Vittne fanns med på plats och därför skedde åtalet med fällande dom.
Att dock domare och nämndemän ej har kunskap i fiskefrågor visas dock i en ogillande dom i brott mot fiskelagen.
Åtalet kommer dock att överklagas med förhoppning att Hav & vattenmiljö som äger frågan tar sin del i det och står bakom denna.
- med okunskap skall man aldrig vara stor i käften, särskilt när man ej kan stå för sitt ord eller sitt skrivande som i detta fall! (tidigare komm.)
Målsägande Daniel J.