Person påkörd i Umeå

”6 § Cyklande eller förare av moped klass II som skall färdas ut på en cykelöverfart skall ta hänsyn till fordon som närmar sig överfarten och får korsa vägen endast om det kan ske utan fara.”

Dom flesta lag texter går att tolka på olika vis, men det kan vara en fördel om vi följer myndigheternas tolkning. skulle vara väldigt intressant att höra polisens tolkning.

Nu dömer jag inte påkörde cyklisten på något sätt, hoppas den klarades bra.  Men vi bilar lär oss ta körkort. Är det inte dags att att cyklister ska ta cykelkort så att de lär sig lite vett och etikett. Fattar inte hur vissa cyklister kör rakt ut utan att kolla i mitt håll. Det är som att de tar förgivit på oss att vi ska stanna. Visst att vi ska se vart vi kör, men inte så lätt och vara föreberedd om det kommer en cyklist över 20 km/h på ett övergångställ….

Men på ett ställe i trafikförordningen står det:
”61 § Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut på övergångsstället.En förare som närmar sig en obevakad cykelöverfart,
 skall  anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelöverfarten.

Jag undrar om du själv har körkort,för då borde du veta att ett fordon inte får korsa en huvudled utan att lämna företräde, eller har du egna regler som det verkar! 

Någon har undrat om jag har körkort och det kan jag intyga för den som undrar. Här följer belägg som styrker ”mina” tolkningar av lagstiftningen. 
Det är ganska så allmänt känt (men inte alla som har koll på) att där gång- eller cykelbana går längs med en väg som inte är huvudled så har fordon som ska köra in på den väg som har cykelbanan parallellt med vägen väjningsplikt mot varje fordon som skär den egna kursen eftersom fordonet först korsar en gång- eller cykelbana. Min trafikskolelärare var noga med att poängtera att denna skyldighet gäller oavsett om cykelbanan har markerad cykelöverfart eller inte. Det som styr denna regel är Trf 3 kap. 21 § punkt 4. Anledningen att denna punkt finns kan bara vara att man som fordonsförare redan har väjningsplikt vid den korsande banan och innan man kör ut på den angränsande vägen. Förutom att definitionerna till TrF egentligen är tydliga så visar denna punkt att detta är riktiga tolkningar av dessa och att det också har varit lagstiftarens intention att detta ska gälla överallt där en cykelbana korsar annan väg. 3 kap. 41 § visar mycket tydligt att väjningsplikt gäller för fordon också vid alla cykelöverfarter. Där står det uttryckligen att man ska köra så sakta att man omedelbart kan stanna om en cyklist befinner sig på överfarten när man passerar ett annat fordon på en väg med flera körfält i samma riktning. Den visar därmed på att skymd sikt inte är någon ursäkt att inte fullgöra väjningsplikten vid cykelöverfarter och att farten ska vara anpassad utifrån det. Att skyldigheterna blivit så preciserade både här och i 60-63 § kan bara förklaras med att lagstiftaren ville vara extra tydlig eftersom någon tyckt och bestämt att väjningspliktsskyltar inte ska behövas vid cykelöverfarter trots att väjningsplikten existerar enligt 59 §.En del pratar om att huvudled skulle vara relevant för tolkningen. Köra in på huvudled från annan väg får man inte göra enligt TrF 3 kap. 21 §. Enligt definitionerna så kör man inte heller in på en annan väg så länge man är kvar på cykelbanan som korsar vägen. Väjningsplikt för cyklist på cykelbana enligt samma paragraf gäller därför först när man avviker från en cykelbana och därmed kör in på en annan väg som inte är cykelväg och då oavsett om denna är huvudled eller inte. Helt rimligt eftersom en cyklist på cykelbana inte har tillgång till skyltning som visar på om vägar är huvudleder eller inte. Kör man in på annan cykelväg är det högerregel som ska iakttagas på själva cykelvägen såvida inte det är en cykelväg som är huvudled vilket ju dock är ovanligt. Där väjningsplikt gäller inför huvudled så ska ju detta också vara utmärkt med såväl skylt som med hajtänder vilket i princip aldrig är fallet där cykelbana korsar väg.Att måla hajtänder och sätta upp väjningspliktsskyltar för trafik på bilvägen inför alla cykelöverfarter är enda sättet att få ordning på den förvirrade situationen som nu råder och få ett slut på dom motstridiga tolkningar som finns. Ett för alla mycket bättre system eftersom vi då också kan ta bort dessa eländiga fartgupp och andra hinder som tyvärr riskerar ta bort många förares uppmärksamhet mot sina medtrafikanter. Nu riskerar oskyddade trafikanter att bli lurade på bilförares avsikter när dom saktar in farten inför fartgupp. Det kan lika gärna vara för att vara rädd om bilen som att föraren har sett trafikanten som är på väg över. Vi behöver ett tydligt system där regler och skyltning är lika tydligt som vid andra typer av korsningar. Det behövs ingen lagändring för att göra detta. Det finns också redan exempel t ex Väst på Stan mellan Kunsgatan och Östra Prinsgatan där väjningsplikten är skyltad för trafik på gatan. Men det skulle kunna göras tydligare med en riktig väningspliktsskylt, förslagsvis också en tilläggstavla med ett blått cykelmärke på det tjockare strecket för att det ska bli tydligt att vjningsplikten gäller cykelbana och var den korsar vägen för den som inte vet. Kan faktiskt vara lätt att på detta ställe missa att cykelbanan kommer ut från parken.

Enda tydliga och hållbara(?) alternativet till ovanstående förslag är att ta bort alla cykelöverfarter då dom ändå inte har någon funktion med Transportstyrelsens tolkning. Då måste också punkt 4 i 3 kap. 21 § strykas och ändringar av definitioner göras för att punkt 3 i samma paragraf ska kunna gälla där cykelbana korsar väg. Andra stycket i 41 § måste också omarbetas och i övrigt behöver alla paragrafer som behandlar cykelöverfarter också uppdateras med hänsyn till att cykelöverfarterna försvinner. Detta  kan dock aldrig vara rätt väg om vi vill stimulera en ökad användning av cykel i samhället.