Scanpix

Umeåbo nekar bilbältesbrott

Publicerad 22 september 2012 kl 14.43 , Uppdaterad 22 september 2012 kl 15.12

Den 42-åriga Umeåbon hävdar envist att hon hade bilbältet på sig. Men en oenig tingsrätt dömer ändå henne till böter.

Händelsen inträffade när kvinnan körde bil på Storgatan och Östra Fängelsegatan i Umeå. En polis säger sig vara säker på att han i en rondell fick syn på kvinnans bil, och att hon då inte bar bilbälte.
Han hade god sikt och solen lyste in i kupén varför han tydligt såg att föraren inte använde bilbälte.
Kvinnan har bestämt förnekat. Hon hävdar att bilen, av nyare årsmodell, är utrustad med bältesvarnare och att hon inte hade kunnat tala i mobiltelefon, vilket hon gjorde, ifall varnaren larmat.
Kvinnan säger dessutom att han även bar en jacka vars färg var nästintill identisk med färgen på bilbältet. Dessutom hade hon bältesspännaren i nedersta läget.
Nu hjälper inte kvinnans bestämda förnekande. Ärendet gick vidare till tingsrätten i Umeå som avkunnat dom.
En majoritet av tingsrättens ledamöter anser att polismannens uppgifter och ord i det här fallet väger tyngre än kvinnans.
”Polismannens i tjänsten och under straffansvar avgivna utsaga utgör ett mycket starkt bevis för riktigheten av åklagarens gärningspåstående”, skriver tingsrätten.
Hon döms därför att betala 1500 kronor för bilbältesförseelse.
Men en av nämndemännen håller inte med och har därför meddelat att denna är skiljaktig.
Nämndemannen anser att omständigheterna ger upphov till tillräckliga tvivel för att åtalet inte ska vara fullt ut styrkt, och att kvinnan därför inte borde fällas.

Andra läste även:

Läs våra kommentarsregler innan du skriver ett nytt inlägg

Arvid

Nämndemannen har rätt. Tydligen har poliserna någon sorts gudstatus i domstolarna. Vid sådana domar tappar jag bara förtroendet för polisen och domstolsväsendet.

Tony Ångdal

Du kan ju inte tappa förtroende för alla poliser bara sådär, många gör sitt arbete och det finns dom som utnyttjar makten dom har som polis. Men vi vet vi ju inte vad som är sanning eller lögn så du kan inte döma någon utan bevis all.

Många som kör bil brukar försöka undkomma böter genom att skylla på saker, dock i det här fallet känns det som att kvinnan ljuger på ett sätt. Vet många jackor som har precis samma nyans som bilbälten men man ser oavsett bältet om det sitter på dom, även om spännet är en bit ner så kan man hur som helst se.

Gäst

”Men vi vet vi ju inte vad som är sanning eller lögn så du kan inte döma någon utan bevis all”
Alltså borde hon ha friats. Ord mot ord, inga mer bevis verkar finnas förutom att ena ordet kommer från någon med uniform.

jimmy

Ord mot ord, visst. Dock har polisen ingen vinning att påstå att hon inte hade bälte. Om inte polisen var 100 % säker på att hon inte hade bälte skulle han inte stannat henne!
Fd lokalbussförare

Det borde stå så här i detta beslut.

Förundersökning inleds inte.
Det är uppenbart att brottet inte går att utreda. Det har varit ifråga om sk ord mot ord situationer. Enligt mig så skulle hon ha blivit friad!

Nu kanske hon har samma otur som jag, att sådana tjänstemän som denna trakassera och hittar på en massa så man ska få problem? Jag har blivit en kändis för falska anklagelser, jag behöver inte visa mitt körkort i en kontroll dom vet vart jag bor, för och efternamn. Det är trist! Jag är förföljd 24/7 känns det som

Arvid

Tyvärr hur vet jag om det är den ärlige eller oärlige polisen jag träffar?

Om polisen inte aktivt jobbar mot oärlighet inom poliskåren där man faktiskt vågar erkänna ett misstag och att man jagat en misstänkt som visat sig vara oskyldig.

Problemet är personen är dömd därför polisens ord väger tyngre än den misstänktes fastän det inte finns några bevis men däremot så finns det omständigheter som borde ge relativt starka tvivel på hurvida polisen såg rätt eller inte.

På vilket sätt känns det som om den misstänkte ljuger? Jag fick intrycket av att oberoende om hon ljuger eller inte ljuger så finns det gott om tvivel där man kan ifrågasätta hurvida polisen verkligen såg det den tror sig ha sett.

Ibland måste man fria de som ljuger om man inte kan bevisa att de just ljuger. Det gör man för att bibehålla förtroendet i rättsväsendet och polisen. Men att sätta vad polisen tror sig ha sett som något otvivelaktigt är att gå för långt. Hade den misstänkte inte haft det du kallar för ”något att skylla på” d.v.s. omständigheter som gör att polisens ord kan betvivlas hade jag inte haft något emot domen.

På vissa bilar ser man inte. Och alla bilbälten är inte svarta eller gråa. Och tro mig, på min blåsvarta jacka så syns inte bilbältet, inte ens mitt på dagen.

Janne

Jag tror knappast artikeln återger allt som förekommit i tingsrätten eller hur tingsrätten skrivit i domen. I de domar jag har läst står det alltid hur tingsrätten har granskat polisens uppgifter och försökt kontrollera om det kan vara så att polisen sett fel. Polismannen får alltså beskriva hur det gick till när han gjorde sin iakttagelse, vilka synförhållanden han hade och på vilket sätt han kunde vara säker på att bältet inte användes. Det brukar inte vara så att polisen säger ”hon hade inte bälte” och sen säger den tilltalade ”jag hade bälte” och att tingserätten då säger att de tror på polisen.

Umeåbo

Håller helt med Arvid, det får inte finnas någon som helst tveksamhet när någon skall fällas för ett brott, oavsett om brottet är ett mord eller att någon inte har bilbälte på sig.
Fd lokalbussförare

Jag åkte på 4400:- för att en sådan tjänsteman såg tydligt att jag pratade i mobiltelefonen, hans kollega sa att han såg tydligt att jag SMS och missade att dom stog parkerad efter vägen mitt i stan. Dom fick det att kallas vårdslöshet i trafik, dom körde även en civilare. Enligt dom ska man kolla på varenda bil man ser efter vägarna, sitter det någon i den och i den där då. Visst har dom där tjänstemännen en gudstatus.

Tänk efter före!

ehh. varför ska du måste spana efter varje bil? Tror nog tankegångarna går lite fel i ditt fall. Kör du icke vårdlöst och inte håller på med SMS och mobilen etc, och ha uppmärksamhet riktad på vägen och medtrafikanterna då har du inget att oroas över, även om civilspanare står parkerad vid vägen. Eller hur?

Lars

Bältet är väl det första man tar på sig när man sätter sig i bilen eller hur. Och det har man lärt sig sen man var liten.

Arvid

Han kanske var 60+ vilket innebär att han fick lära sig det när han var ”stor”.

Umechaffisen

Men du behöver ju inte sabba din ekonomi, det är bara att a på dig bältet så blir det inte 1500 i böter. Lätt som en plätt och självklart.
galen

Vad är nästa steg i rättshaveriet, skicka böteslappar till folk som nån polis sett köra för fort. Nån sorts bevisning måste det finnas för att man ska dömas, alternativt minst två oberoende vittnen.Sen att säga att polisen inte har något att vinna på att ljuga är naivt,dom har ju pinnjakten att tänka på.
http://rymdvader.wordpress.com/ PetaFlux

Det är ju sjukt att domstolarna tar upp sånt här samtidigt som polisen lägger ner våldsbrott trots vittnen och namngiven gärningsman.
Nicklas

OJ?!?! Ord står ju mot ord i det här fallet och det finns inga andra direkta bevis på att kvinnan inte talar sanning. Det här är ju nästintill en rättsskandal som vi ser. Bevisbördan måste ju ligga på åklagaren i det här fallet. Alla människor kan ha en dålig dag på jobbet, så även polisen i det här fallet som kan ha sett fel. Det här skulle jag som åtalad överklaga till nästa instans där det sitter riktiga proffs istället för nämndemän.