Brottsutredningen om hur det gick till när Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI) skulle se till att det uppfördes en vapenanläggning i Saudiarabien läggs ned. Det saknas anledning att anta att brottet trolöshet mot huvudman begåtts, enligt chefsåklagaren i säkerhetsmål Tomas Lindstrand.

”Om osant intygande begåtts är det preskriberat”, skriver han i beslutet.

I våras briserade affären om Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI) och samarbetet med Saudiarabien.

Märkliga turer framkom om hur Dick Sträng, anställd på FOI, fick kontanta pengar i handen av FOI – lånade av militära säkerhets och underrättelsetjänsten (Must) – för att starta det ljusskygga bulvanföretaget SSTI för att samordna bygget av en vapenanläggning.

Lindstrand, chefsåklagare vid åklagarkammaren för säkerhetsmål, kan nu inte finna att trolöshet mot huvudman har begåtts.

Han har förhört bland andra FOI:s tidigare generaldirektör Madelene Sandström, statssekreterare Håkan Jevrell vid försvarsdepartementet, en Saab-representant samt Sträng.

De har påfallande olika minnesbilder om vem som kom på upplägget med ett bolag bildat av FOI och vem som beordrade det.

— Det finns ingen som tar på sig det här och säger: ‘det var jag’, påpekar Lindstrand.

— Det är ju tråkigt att ingen har förklarat sig.

Åklagaren ser att problematiken bottnar i avtalet svenska och saudiska regeringarna ingick 2005. Det fastslog att ovanligt kvalificerad hemlig information skulle utbytas och saudierna blev med åren allt mer missnöjda med svenskarna.

Åklagaren kan inte finna att någon agerat för att avsiktligt skada svenska staten eller FOI.

Återbetalningen till Must bokfördes som ”säktjänster” trots att pengarna använts till att bilda bolag. Det kan röra sig om osant intygande, säger Lindstrand – men konstaterar att det brottet i så fall är preskriberat.