Sjöstedt vill införa amorteringsplikt

Publicerad 31 juli 2012 kl 22.27 , Uppdaterad 31 juli 2012 kl 23.50

Enligt di.se gick Swedbanks vd Michael Wolf ut förra veckan och krävde ett införande av amorteringsplikt på bolån med hög belåningsgrad.

Något som även Vänsterpartiets ordförande Jonas Sjöstedt håller med om.

I DN Debatt skriver han och vice ordförande Ulla Andersson att en amorteringsplikt på banklån bör införas för att minska hushållens höga skuldnivåer.

De anser att det finns stora risker i den svenska bolånesektorn ifall det skulle bli en större nedgång i ekonomin.

”En amorteringsplikt har fördelen att den inte utestänger unga personer som vill köpa en första bostad vilket bolånetaket gör.”, skriver Jonas Sjöstedt och Ulla Andersson på DN Debatt.

Andra läste även:

Läs våra kommentarsregler innan du skriver ett nytt inlägg

Blå Skåpet

Swedbank och VP i samma riktning, det bådar inte gott för framtiden. Tvivlar du, kontakta någon i de Baltiska länderna.
Björne

Alltså det är ju en självklarhet att man ska amortera av sitt lån. Ju fortare ju bättre. Bankerna och låneinstituten vill att man inte gör det. Där finns deras vinst. Jonas har rätt och jag hoppas förslaget går igenom.
mexico?

Utan djupare kunskap i ämnet tror jag det vore bäst om man gör tvärtemot. Sjöstedt och hans gelikar har väl knappast gjort sig kända för några vettiga ekonomiska åtgärder möjligen då undantagandes införandet av planekonomin. Något säger mig emellertid att de som drabbades av det systemet inte delar min förtjusning.
Husletaren

Äntligen börjar någon inse vad som är den enda vettiga lösningen! Dagens bolånetak (med förmodad ökad blanco-utlåning) skapar knappast den stabilitet som önskas. Hoppas bara fler inser detta och att det blir verklighet!
Hans

Självklart skall det vara amorteringsplikt. En amorteringsplikt hade inte drivit upp priserna till den skyhöga nivå som nu råder. Meningen måste vara att man skall betala tillbaka pengarna. Ett lån skall betalas tillbaka.
Björn

Det största problemet är att både bolånetak och amorteringsplikt ändrar förutsättningarna och de som köpt när det var glada dagar och kanske har höga lån, oavsett vad man tycker om det, men som inte kan sälja nu utan att kanske till och med göra en förlust på sitt hus.

Frågan är ju om det hjälper eller stjälper.

Kim

Så din lösning är att aldrig ställa krav?

Schwanhof

Kan vara ett motiv till varför så många tror att nästan nollränta kommer vara för evigt och att värdet på en fastighet aldrig kommer att sjunka eller sänkas?

PANG

Bostadsbubblan kommer att komma även till lilla Svedala hur vi än vrider och vänder på saken.

Prisbilden har rusat i höjden och det är dax att hamna på en vettig prisnivå oavsett amorteringskrav eller ej.

Det är redan för sent- Bubblan pangar i år.

Naturligtvis så ska vi införa amorteringskrav så att nästkommande bubbla inte blir så stor.

Kim

Domedagsprofeter finns det alltid. Vad är underlaget för dina påståenden?

kenth

Så länge vi har en ansvarsfull regering som håller nere inflationen så kan det nog finnas behov av att amortera på lånen. Men om Jonas fick bestämma så skulle han och hans partis politik snart göra kronan värdelös och i det läget är det ingen ide att amortera inflationen äter ju då bara upp lånet ändå som på det goda sjuttiotalet.
Arvid

Självklart ska man amortera av sina lån vilket vissa banker försöker hindra en att göra förrän man betalat av lånet ett par gånger genom ränta.

Men det är så nu att Swedbank håller på att torka ut och vill få tillbaka lånen så fort som möjligt men de kan inte göra det såvida inte alla de andra bankerna också tvingas få tillbaka lånen.

Hubba

Ditt inlägg motsäger sig själv…du kanske skall läsa på hur banker och lån fungerar…

Kim

Förtydliga – vad motsägs? Varför ska man inte kunna betala tillbaka sina lån?

Åsiktsmaskinen

Borde inte webfrågan istället lyda:
”Skulle du ha råd att köpa en bostad om du skulle tvingas betala för dig?”

Ska vi inte betala våra lån?

Schwanhof

Håller med om att frågan är usel. Om man har råd eller inte hänger dessutom ihop med priserna.

Vennman

Jadu Åsiksmaskinen..

http://www.dagensps.se/artiklar/2010/12/03/57494570/index.xml

http://www.di.se/#!/artiklar/2011/1/19/attefall-vill-infora-amorteringskrav-pa-bolan

http://www.expressen.se/ekonomi/toppmoderaten-vill-infora-amorteringskrav

http://www.affarsvarlden.se/hem/bostad/article3034490.ece

Pick and choose…
Marcusinorr

Hur tänker Ni egentligen?!!?! Jag kan förvisso medge att det i vissa fall är så att endel individer har en hög skuldsättning. Det alla inte tänker på är att bankerna redan vid en kreditprövning prövar individens möjlighet att klara av högre räntor, man gör en justering av det potentiella marknadsvärdet (deras säkerhet) till 85% och man har så pass stora marginaler på bolån att det täcker att var 6:e bolånetagare går i personlig konkurrs samtidigt som fastigheternas värde mer än halveras.

Det bör vara en högst personlig sak om man amorterar eller inte, somliga kanske vill spara istället, då till en högre avkastning en de reella ca 3 % man betalar till banken idag.

Det finns heller ingen ”bostadsbubbla” i ordets rätta bemärkelse, frånsett i storstäderna (främst Storstockholm). De flesta som idag har bolån klarar av dessa och även ytterligare påfrestningar. Bubblan i sig kan däremot skapas genom att införa olika typer av begränsningar likt amorteringskrav och bolånetak, vilka i sig påverkar och ändrar förutsättningarna för en marknad (bolåne och fastighetsmarknaden).

Blir det sämre förutsättningar för låntagare så kan färre låna, lånen blir ofta dyrare, dyrare lån = lägre värde på bostaden (eftersom bostäders värde ofta bestäms utifrån människors kostnader för att låna till denna). Lägre värde=bankerna vill ha större säkerhet då ofta genom branta amorteringskrav vilket gör att människor minskar sin övriga konsumtion, minskad konsumtion = minskad ekonomi…

Förstår Ni poängen?!?

Rucka inte på ett system och skapa ingen bostadsbubbla genom regleringar. Sen kan vissa gamla stötar komma och påstå att om man inte betalar så är det ett rån osv.. och att minsann för 80 år sedan så gjorde någon sig skuldfri så det så…

Fråga er själva.. ser verkligheten likadan ut nu som då? I princip ingen som idag köper bostad kommer ha en realistisk chans att amortera av sina bolån, marknaden är inte gjord för detta.

Vissa menar att.. rätt vad det är så är boräntan 14-15% igen som i början av 90-talet.. No way säger jag. Sådana scenarios är helt befängda och osannolika. De som hänvisar till detta saknar totalt verklighetsanknytning i dagens nationalekonomi. En långsiktigt realistisk bolåneränta förväntas ligga någonstans mellan 3 och 6%, men vissa kortare avvikelser under de närmaste 15 åren (förvisso är det inte seriöst att göra dessa långa bedömningar) hänvisat till dagens nivå på en 10-års ränta.

Om räntan antas kunna bli 10 eller 15% så skulle man också kunna anta att Sveriges ekonomi helt plöstligt slår om till en tillväxttakt på ungefär samma nivå, inte sannolikt va??

Nåväl, nu tackar jag för mig för denna gång, hoppas Ni haft glädje av min undervisning i nationalekonomi, räntor och marknadsfaktorer som styr systemet och de underliggande faktorer som påverkar vår ekonomi.

Nisse

Den journalistiska kunskapsnivån när dett gäller ekonomi är i princip obefintlig. Din analys bygger på att det är låntagaren som sätter villkoren. Så är det inte och det är heller inte bankerna utan den som köper bostadsobligationer som ligger till grund för finansiering av bostadsmarknaden. Eftersom en uppstramning av villkoren aviserats av Swedb. så börjar det antagligen bli trögt att omsätta bostadsobligationerna och det beror på att vi i Sverige under lång tid tillåtit oss att avvika från de villkor som lämnats till obligationsköparna. Fastighetsmarknaden är för hårt belånad
Nisse

Marcusinorr

Kunde tyvärr inte svara på din kommentar nedan så jag gör det här..
Som du skriver så styrs utlåningen indirekt av inlåningen dvs kapitaltäckningsgraden. Det jag menar är att om folk sparar sin pengar istället för att amortera så ökar ju kapitaltäckningen utan att lånen minskar och därmed bankens säkerhet. Jag är emot trösklar som kan skada marknaden av egen kraft, bättre då att man höjer inlåningen, här då gärna med mer generösa inlåningsräntor, gärna där kapitalet binds under viss tid, säg 1,3,5,10-års bindningstid.

Jag är medveten om att det är obl låne marknaden som styr och bankernas interna lån som sätter räntan. Men om man sänker risken, så borde räntan falla och i detta fall har jag inget emot att amortera.

Personligen har jag under 75% belåning, och mitt privata sparande på ca 600´ förvaltar jag hellre själv då jag får mycket högre avkastning denna väg (åtminstone historiskt de senaste 11 åren).

Sen så avspeglas riskerna i obl upplåningen direkt på upplåningsräntorna. Så förväntningarna är att räntan och därmed risken långsiktigt kommer vara låg. Skulle bedömningen vara att risken ökar så kräver de högre ränta på obl.. eller har jag fel?

Kim

Underlag för att det inte finns en bostadsbubbla?
Ja, bankerna prövar om man kan klara en högre ränta. De prövar dock inte om man kan klara värdeminskningen som blir vid en högre ränta.
Jag tror inte heller räntenivåer på 10-15% är realistiskt under överskådlig tid, men om man tror att ekonomiska läget är något konstant har man väldigt dålig koll på historia. Du ber att man ska fundera om läget är lika nu som då. undera själv om de verkligen har en aning om hur det ser ut om 20-30 år, eller om du ens kan säga något om 5 år eller ens 2 år fram i tiden. Är det inte bara spekulationer? Med skuldsättningsutveckloingen för tex Europa och USA, vad vet du EGENLIGEN om framtiden? Vad vet du om vad som följer i spåren av Grekland, Spanien m.fl?

Jag är starkt emot regleringar, men jag tycker det är vansinne att bankerna kan låna ut (=gambla med) enorma pengasummor med tvivelaktig säkerhet och sedan förvänta sig att staterna ska ta ev smällar. Hur går det då staterna inte pallar (se tex vad som händer på flera ställen i USA och Europa)?

Kim

Isf bör väl bankerna själva stå för kostnaderna då deras spekulationer med tex utlåning går åt skogen?
SAJ

Jag amorterar ett minimum (0,5%) på mina huslån (700 000), för till vem ska jag betala av lånen, jo vet blir några kronor mindre i räntor men jag har bättre användning av amorteringskronorna idag än att bli skuldfri till arvet. Huset är ändå värt runt 2.5 mille.

Billånet med dyr ränta amorterar jag dock av ordentligt.

Något annat, man köper en bil och dem lovar x% ränta vid köpet.
Vad händer, månad för månad höjer institutet räntan med några tiondelar.
Tänk på det när ni tänkt köpa en bil t.ex.

Robin

Och du VET att det har samma värde om 1, 2 eller 10 år?

Robin

Du ser alltså inga farhågor i världsekonomin? Pratat med en grek, spanjor eller irländare på sista tiden?

Skrämmande att se hur kort mannaminne en del har.

Håller med om att man bör få välja hur man vill spara. Däremot är jag mycket skeptisk till att ”spara” då man har skulder man inte kan eller ens avser betala tillbaka.

Dumt med fyrkantiga regler, men bankerna borde själva ha detta krav – om man vore seriösa och inte kunda gamla med statens säkerhet.
Marcusinorr

Säg mig..eftersom det finns kunnigt folk här.. vad är en lämplig nivå på bolånen, då i förhållande till marknadsvärdet? bolånetaket innebär ju 85%, amorteringskravet VP hänvisar till indikerar 75%.. men vad säger alla experter här?

Genom att göra det svårare/dyrare för folk att köpa något (här en bostad).. så tvingas marknaden själv att sänka priset för varan.. och därmed har man en självuppfyllande profetia.. man har alltså fått bostadsmarknaden att brista.

Få unga människor av idag har de tillgångarna där varken 15 eller 25% i kontantinsats är verklighet..man skjuter sig själv i foten genom att dessa inte kan ta sig in på marknaden. Eller är filosofin att alla nuvarande ägare måste ta en förlust för att sanera en marknad det inte är något fel på.. allt för att stävja prisutvecklingen som egentligen följt den allmänna prisutvecklingen, hänvisat till kostnaderna för boendet. Priserna har ökat snabbare, men i och med att räntorna sjunkit så har kostnaderna följt prisutveckligen i övrigt (korrelationen är tydlig)
Nisse

Du verkar väldigt bestämd i din uppfattning att det på något sätt är en intern bankaffär mellan bolånetagare och banker. Bankernas tillgång till utlåningsbara pengar styrs helt och hållet av deras inlåning. Alla, understryker alla hypotekslån med någon bindningstid baseras på obligationsupplåning. Det är i huvudsak pensionsstiftelser både inom och utom landet som köper dessa obligationer. Om dessa bedömer att bolånemarknaden är i obalans så avstår de från att köpa obligationerna. Jag skulle gissa att Swedb. fått signaler om att deras låneportfölj är väl stor i förhållande till underliggande värden i fastigheter. När det gäller bankernas risknivå så styrs dessa av bland annat Baselregelverket som säger hur stor andel utlånat kapital som en bank får ha i förhållande till det egna kapitalet. Så när Borg säger att nu skall vi se över bankernas risknivåer så menar han att det så kallad kapitaltäckningskravet skall höjas. En bank värderas också utifrån något som kallas economic kaptital, dvs hur länge klarar en bank sig om möjligheten att omsätta ex en obligationsportfölj upphör. Det som händer i Europa nu är skrämmande. Det finns inget slack i systemet och alla ekonomier är mycket sammanflätade. Det behövs bara att ex de amerikanska pensionsstiftelserna som är stora aktörer i Europa tappar förtroendet för europas ekonomi och drar hem kapitalet så påverkas även våra möjligheter till upplåning. Du har rätt i ett avseende och det är att så länge som alla accepterar rådande ordning och belåningsnivåer så fungerar det, men uupstår tvivel om värden eller om obligationsmarknaden upphör att fungera så går det snabbt åt he..et. Vi har upplevt en finanskris i det här landet när ”säkra” fastighetskrediter kostade samhället ungefär 500 miljarder. Värdet av en fastighet är alltid det någon är beredd att betala för den vid ett givet tillfälle och att denne också kan finansiera sitt köp.
Nisse
D.

@marcusinorr
Hur kan det inte vara något fel på en marknad som skulle gå sönder utan subventioner dvs räntebidraget. Eller en marknad där köparen aldrig har som avsikt att betala det som den har köpt. Om det är tecken på en sund marknad så måste jag fråga hur en trasig marknad skulle se ut.