Sven Björkland Det finns nu planer på en ny vindkraftspark inom Bjurholms kommun.

Planerar vindkraftspark

Publicerad 30 juli 2012 kl 09.33

Företaget Nordisk vindkraft AB har nu planer på en ny vindkraftspark inom Bjurholms kommun.

Planerna handlar om att bygga sju vindkraftverk med en höjd på upp till 200 meter på Österstyckberget öster om Bredträsk inom Bjurholms kommun.

Som ett första steg i projektet har företaget presenterat planerna för Försvarsmakten. Nu meddelar myndigheten att man inte har något att erinra mot att vindkraftsparken byggs. Beskedet är preliminärt.

Nordisk vindkraft AB har byggt upp flera vindkraftsparker i Jämtland, bland annat Havsnäs och Kyrkberget. Just nu byggs också en park i Åmliden utanför Malå.

Andra läste även:

Läs våra kommentarsregler innan du skriver ett nytt inlägg

ThomasCarlsson

Byggs vindkraftverken för att de är en lönsam investering, eller är det bara ett sätt att tjäna pengar på att lura av skattebetalarna ”bidrag”? Skulle vindkraft byggas även ifall det inte fanns bidrag från skattebetalarna? Är problemen med nedisning i det kalla norrländska klimatet lösta?
satsev

Vi behöver inte vindkraft. Vi exporterar redan mycket el. Varför pffra våra landskap för detta vansinne. Ej heller ger detta några lokala jobb. Verken monteras upp av kringresande rallar från hela Europa. Begrunda denna hemsida om svensk elproduktion och fråga dig varför vi skattebetalare ska betala denna föråldrade och onödiga verksamhet. http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Kraftsystemet/
håkan

Behövs vindkraften? Inte i Sverige! Vår elproduktion är – till skillnad från Danmarks och Tysklands – fossiloberoende. Över livscykeln släpper kärnkraften till och med ut mindre koldioxid per producerad kWh än vindkraften visar både Vattenfalls och Eons analyser och dessutom kommer elbehovet att öka bara marginellt.
Men för dom som bygger vindkraft måste detta vara en guldgruva nu när subventionerna höjs till 70% :)

Svararen

Nu är ju dock tanken att kärnkraften ska minskas med hjälp av bl.a. mer vindkraft. Och det är väl vad som händer med kärnkraftsmaterialet efter förbrukning och inte under som är det intressanta…

ThomasCarlsson

Det återanvänds, återvinning anses ju miljövänligt, som nytt bränsle i de moderna kärnkraftverk som Sverige bör bygga!
Det intressant med vindkraften är ju varifrån elen ska tas vindstilla dagar, för vattenkraftsmagasinen klarar knappast någon längre tids högtryck med vindstilla innan vattennivåerna blir för låga!
Trots att vinden är gratis så klarar sig inte vindkraftverken utan gigantiska subventioner från skattebetalarna!
laangben

Vad händer med vindkraftsmaterialet efter att det är uttjänt? Det används t.ex. ytterst giftiga ämnen som inte bryts ner i naturen utan deponeras i hopp om att det en dag skall gå att destruera. Dessa ämnen lagras i arvsmassan och har potential att ställa till en riktig katastrof om det läcker ut. Men till skillnad från kärnavfall så finns det ingen plan för hur det skall hanteras så det ligger där det ligger.

Dagens kärnavfall använder vi som bränsle i de kärnkraftverk som är under utveckling och resten gräver vi ner under några århundraden tills det är ofarligt.

Kylmedlet från vindkraftverken finns då fortfarande kvar som en tickande katastrof.

Gäst

Elbehovet kommer inte att öka marginellt, elen kommer behöva ersätta oljan som drivmedel i våra fordon när oljan blir alldeles för dyr och/eller svår att få tag på. Producerande länder inte kommer att exportera olja för än den inhemska efterfrågan är säkrad och vi svenskar har ingen olja.

håkan

Du kanske inte har tänkt på att vattenkraften har ett överskott på el mellan kl 00.00 och 06.00 och skulle mot förmodan någon ha råd att köpa en elbil på mellan 350.000 – 500.000 kr då kan man ladda den då…

Fredrick

Sverige måste bli bättre på att utnyttja vind och solkraft liksom många andra länder och samtidigt minska behovet av kärnkraftverk.
Nej till vindkraft

Bredträsk???? Planerna de har i Sorsele kommun heter också Bredträsk…..
Micke

Lite fakta:
Vindkraftverken får inte subventioner från skattebetalarna. Vad man får inom all ny klimatneutral produktion är elcertifikat, ca 25 öre/kwh i nuläget. Elcertifikaten betalas av el som inte produceras miljövänligt. Det är alltså den miljöovänliga elen som betalar. Ytterst är det givetvis elkonsumenterna, men även de som äger elproduktion som inte är miljövänlig får betala.
Kärnkraftens förvaringsproblem är knappast lösta på ett anständigt sätt. Det finns heller ingen försäkring som täcker ett kärnkraftshaveri, man kan där prata om en subvention från skattebetalarna. En försäkring skulle bli så stor att det finns inget bolag som kan ställa upp.
Vindkraften är idag inte en jättebra affär, liksom de flesta stora investeringar, utan värdet ligger efter avskrivningstiden.

Men det är jättebra om bygger, det pressar faktiskt ned elpriserna. När utbudet ökar sjunker marginalpriset, som mycket styr priset ut till kund.

ThomasCarlsson

Oavsett vad de pengar som måste betalas in kallas, elcertifikat eller skatt, så ändras inte det faktum att vindkraften inte klarar sig utan dessa gigantiska subventioner trots att vinden, ”bränslet”, är helt gratis! Istället för att slösa pengar på vindkraftverk, vars elproduktion varierar i takt med vindbyarna, så bör pengarna investeras i mer stabil elproduktion som klarar av att leverera el oavsett väder och oavsett tid på dygnet!
De moderna kärnkraftverk som Sverige bör bygga kan inte ens drabbas av härdsmälta, så det existerar då inga försäkringsproblem längre!

Martin Lundmark LTU

Hej
Thomas

Det
blir nog en viss skillnad om det är en direkt skatt en direkt subvention eller
som elcertifikatsystemet är uppbyggt

Starkt
förenklat ser elcertifikatsystemet ungefär ut så här:

Elanvändarna
(dock inte industrin) betalar in ett antal ören per kWh elanvändning. Dessa pengar
går till de som är anslutna till elcertifikatsystemet i form av en ersättning
per producerad kWh. Summan varierar beroende på tillgången på elcertifikat, just
nu är ersättningen låg. Vindkraften
fått 15,4 %, vattenkraften 15,5 %, biobränsle 64,3 % och torv 4,5 % av antalet
utfärdade elcertifikat mellan maj 2003 och december 2011.

Just nu
finns det mycket vatten i vattenmagasinen dels beroende på att det har regnat
mycket ovanför vattenmagasinen, dels på att vindkraften samtidigt har en ökande
energiproduktion som samtidigt sparar på vattenkraftproduktion.

Vindkraften påverkas
i stort sett inte alls av det sjunkande elenergipriset eftersom den rörliga
kostnaden är låg (en betydande del av den rörliga kostnaden är ofta
bränslekostnader) och fortsätter därför att producera medan energislag med
högre rörlig kostnad snarare stoppas.

En av idéerna
med elcertifikatsystemet
är att denna prispress nedåt i elpriset som vindkraften på detta sätt åstadkommer ger en ”återbetalning”
till elanvändarna
som betalat in till ett antal ören per kWh elanvändning till elcertifikatsystemet.

Hur mycket som på detta sätt återbetalas till elanvändarna är nog inte lätt att ge exakta siffror på men bedömningarna
är i alla fall att elpriset blir lågt ett tag framöver.

ThomasCarlsson

Elcertifikaten är miljöskadliga när de ges även till biobränslen eftersom det är direkt miljöskadligt att använda jordklotets begränsade odlingsbara mark till att odla bilbränsle eller grödor avsedda att eldas upp i elproduktion! Elcertifikaten är bara ett annat namn på en obligatorisk skatt! Elcertifikaten ger ökade elpriser eftersom resurser omfördelas från lönsam elproduktion till olönsam innefektiv subventionskrävande elproduktion!
Kärnkraften producerar nästan hälften av all el i Sverige, så det går inte att tacka obetydligt lilla vindkraften för att vattenkraftsmagasinen nu fylls!
pwm

Thomas – är det direkt miljöskadligt att använda skogsbiprodukter till bränsle? Kan du utveckla din synpunkt lite?

håkan

Lite mer fakta: http://www.contra.nu/c113prov.html
Vad jag menar är att ska vi behålla en någorlunda levnadsstandard kan vi aldrig ersätta kärnkraften jag tror att den generation som kommer efter jag och Micke är stora realister …..

håkan

Du har tydligen inte varit ute i sommar det har varit vårflod hela sommaren…
ThomasCarlsson

Vi har ett ansvar att ta vara på den mängd avfall som våra gamla kärnkraftverk lämnat efter sig genom att bygga nya moderna kärnkraftverk som under många årtionden framöver kan använda det nuvarande avfallet som nytt bränsle, istället för att som ”miljövännerna” vilja dumpa avfallet i urberget i hundratusentals år!
Vattenkraften är redan maximalt utbyggd, och vindkraften kan inte ersätta kärnkraftverkens elproduktion, särskilt inte nu då växthuseffekten leder till extremare väder och vi garanterat kommer få vindstilla högtryck under flera veckor mitt i kallaste vintern! Så just vindkraften är alltså definitivt inte ett alternativ som kan ersätta kärnkraften!
pwm

Håkan – jo men det är inte på sommaren som vattenkraften normalt har vattenbrist. Under sommaren är det vanligt att vattenkraftverken får släppa ut vatten förbi turbinerna för det finns inga förbrukare som är intresserade att köpa elen.

Det är i höst och vinter som det spelar roll om vindkraften kan plocka upp en del av elförbrukningen och därmed minska på vattenförbrukningen. Det blir alltså på vintern som det spelar roll om vattenkraften har tillräckligt med vatten kvar för att kunna köra ett högre uttag även nattetid.

—–

Thomas – å ena sidan är vattenkraften inte alls redan maximalt utbyggd. Även utan att bygga nya kraftverksdammar så förekommer det allt eftersom att befintliga vattenkraftverk moderniseras med nya turbiner och generatorer som ger ibland rätt väsentliga ökningar av produktionskapaciteten.

Vattenfall har väl t ex lyckats plocka tag i en 100-150 GWh extra genom uppgraderingar – totalt planerar man ungefär 400 GWh extra genom uppgraderingar. Och Fortum gör motsvarande arbeten i sina kraftverk.

Men nästa sak är att det finns två kritiska parametrar för vattenkraften. Det ena är vilken toppeffekt som kan produceras. Det andra är den totala mängden energi som kan produceras. Om vindkraftverk kan leverera mer energi, så kan vatten sparas, vilket gör att mer vatten finns tillgänglit i dammarna så att vattenkraften kan köra på toppeffekt när det behövs. De jättehöga elpriser vi haft vissa tider under vintern för ett par år sedan har till stor del kommit just från mängd tillgängligt vatten – dvs vattenkraften har inte haft nog med vatten för att kunna köra på toppeffekt när det varit kallt. Med mer vindkraft tidigare under säsongen så kunde vattenkraften haft mer vatten när det väl behövdes.

Så oberoende av debatten om vindkraft kan ersätta kärnkraft, så kan vindkraft fortfarande komplettera vattenkraften och ge större kapacitet för vattenkraften att tillföra el under kalla, vindstilla dagar.
ThomasCarlsson

Vindkraften tillför egentligen ingen ytterligare el alls eftersom vattenkraften/”reglerkraften” ju minskar sin elproduktion motsvarande den el som vindbyarna plötsligt förmår vindsnurrorna att producera!

Micke

Självklart tillför vindkraftverken elektrisk energi, de är ett perfekt komplement till vattenkraft. Så länge vi har högre toppeffekt i våra vattenkraft än vad vi pga vattentillgång kan förbruka så är det positivt. Vinden går inte att lagra, det gör vattnet och ju mer det blåser, ju mer vatten kan vi spara till de tillfällen det blåser lite. Dessutom så är det fel att vindkraftverken bara kan användas en tredjedel av tiden. Dagens vindkraftverk kan bara göra om 30% av den passerande vinden till elenergi. Det är något helt annat.

ThomasCarlsson

Vindkraften kan aldrig tillföra mer el till alla våra kommande
elkrävande elbilar och trådbussar och alltfler snabbtåg…, och
vattenkraftsmagasinen måste alltid bunkra vatten för att kunna
kompernsera vindkraftens oundvikliga men totalt oberäkneliga
elproduktionsbortfall så fort vinden avtar, och detta kommer leda till
att vatten som skulle kunnat bidra till elproduktionen istället tvingas
släppas förbi dammarna utan att producera el eftersom de då överfulla,
bunkrande, dammarna måste tömmas!

Micke

För att klara vårt elbehov till fordon behöver vi på lång sikt ca 10-15 TWh. Det är max 10% av den el vi har tillgång till. Vi behöver alltså bara spara var 10:e kWh för att ersätta 70-80% av vårt oljebehov till fordonssektorn.

Vattenkraftverken försörjs via stora dammar. Det är bara i extrema fall som man släpper vatten förbi turbinerna.

Vindkraften gör att vi behöver använda mindre energiproduktion. På marginalen är det då inte vattenkraften som berörs,utan mer dyra energiproduktion. Det är inte heller så att all vindkraft står stilla samtidigt i hela landet, den är inte totalt uförutsägber utan meteriologiska prognoser används även här.
De kan även producera när det är kallt ute, så länge det blåser.

Det kan även vara bra att känna till att bioenergi tillför vårt energisystem fler kWh än kärnkraften och vattenkraften tillsammans.

Det mesta bränslet till detta är överskott från sågverk och skogen. Det är väldigt bra för miljön.

MartinLundmarkLtu

Hej Thomas

Det vindkraften främst tillför till kraftsystemet är elenergi och inte eleffekt. Denna skillnad i egenskaper är viktigt att ha som utgångspunkt när man tittar på den blandning vi har av olika elgenereringskällor. På samma sätt tillför kärnkraften främst baskraft (främst under vinterhalvåret) och vattenkraften främst reglerkraft till det svenska elsystemet.

Vindkraften
liknar därigenom egenskaperna en luft/luft värmepump som främst sparar i mängden
elenergi som tas ut ifrån elnätet men sällan sparar i den mängd effekt som kan
behöva tillföras huset för att klara uppvärmningen när det är kallt (läs 17-25 grader Celsius).

2011
producerade vindkraften ca 6,1TWh som därigenom inte behövde tillföras från annan
elgenereringskälla. Eftersom vattenkraften är den reglerkraft vi, i Sverige, främst
använder för att reglera den tillförda effekten när elanvändningen varierar, så
är det lätt att tänka sig att vi därigenom främst sparade på vatten i
vattendammarna.

Att
tillföra en lagom mängd vindkraft till ett land som har stora mängder vattenkraft
tillgängligt som reglerkraft, kan liknas vid att man skulle utöka de befintliga
vattenmagasinen som är byggda uppströms i förhållande till
vattenkraftstationerna.

Goran

Jag är i Skåne och kan meddela att för varje gång jag är här så ser man fler och fler vindkraftverk. Det är ganska många verk här nu.
Jag kan inte påstå att det är mer störande än andra byggnadsverk. Här där de ofta står på åkermark så har de målat dem gröna längst ner för sedan bli vitare högre upp. Det gör att de smälter bra in i landskapet.
Vad gäller vindförhållanden så är de nog inte så att det alltid blåser mer i södra Sverige.
Sara_Vind

Västerbotten är ett stort län som mycket väl rymmer mer vindkraft,
vilket skulle ge jobb. Det minskar också utsläppen av CO2 vilket är bra för naturen.

Jämför t.ex med Skåne
som har dubbelt så många vindkraftverk på en 1/5-del av ytan och en
befolkning som är 5 ggr så stor!

Län             MW Verk Km2   Invånare Inv/km2

Västra Götaland 553,9    449    23942 1590604   66,4
Skåne               453,8    353    11027    1252933    113,6
Västerbotten    303,1    157 55432 259667    4,7

Källa: Energimyndigheten 2011 och Wikipedia.

Det är praktiskt att lägga vindkraften norröver där reglerkraften i form
av vattenkraft finns. Exporten söderut av el från vattenkraft, kärnkraft och
vindkraft underlättas också när SydVästlänken ner till Skåne är klar
omkring 2015.
kroken

bygg ut vindelälven oxo, det finns ju knappt nån lax iallafall
ThomasCarlsson

Kärnkraft är en extremt dyr investering, men att bygga tiotusentals vindkraftverk är inte heller det billigt, så om inte Gen IV, som återanvänder vårt kärnavfallsberg som bränsle, är färdigutvecklade så bör vi vänta med kärnkraftsbyggandet och satsa på vindkraft… för att senare bygga enbart ett enda stor gen IV kärnkraftverk som kan hjälpa vattenkraften att fungera som reglerkraft/”backup” åt vindkraften, samtidigt som vårt radioaktiva dödliga kärnavfallsberg minskas. Vindkraftsutbyggnad tar dock bort en stor del av vattenkraftskapaciteten eftersom större mängd vatten alltid måste vara bunkrat/oanvänt i magasinen! Vindkraft får inte som idag vara det enda alternativet till kärnkraft, så mer måste satsas på att hitta verkligt pålitliga alternativ som kan producera el stabilt och inte enbart då det inte blåser för lite eller för mycket, biobränslen är dock inte miljövänliga! Jag är enbart positiv till kärnkraft OM det gäller gen IV som kan återanvända avfallet som nytt bränsle! Att bygga nya gen III kärnkraftverk vore ett långt större slöseri med skattebetalarnas/Vattenfalls pengar än alla vänsterns mest absurda förslag! Men för att vindkraften ska kunna ersätta kärnkraften så måste mer än tiotusentals snurror byggas överallt och det lokala kommunala vetot… måste tas bort och vi alla måste vänja oss vid att alltid se gigantiska vindsnurror överallt i naturen och på hustaken inne i städerna…!
Skapar vindsnurrorna inga andra miljöproblem för fåglar…, för då är ju inte heller vindkraften ”miljövänlig”?