Anders Carlsson Branden på Ålidhem julen 2008 blev en katastrof, 200 stod utan hem dagen efter. Nu överklagar Folksam domen som friade Umeå brandförsvar från ansvar.

Folksam överklagar branddomen

Publicerad 22 juli 2012 kl 22.02 , Uppdaterad 22 juli 2012 kl 22.06

Folksam ger inte upp. Försäkringsjätten överklagar nu tingsrättens dom där brandförsvaret i Umeå frias från fel i samband med släckningsarbetet på Geografigränd julafton 2008.

Branden på Geografigränd är en av de mest omfattande bostadsbränderna i landet. 200 personer blev hemlösa och skador för flera hundra miljoner kronor uppstod.
Branden såg till en början ut att stanna vid en incident i en av lägenheterna som snabbt åtgärdades av brandförsvaret.
Trodde man. Branden tog sig igen och sju timmar senare var katastrofen ett faktum. Och det är just den första bagatellartade branden som hela striden mellan försäkringsbolaget Folksam och Umeå kommun, brandförsvarets huvudman, gäller.
– Hade brandförsvaret gjort vad man var ålagda att göra skulle den större branden aldrig ha inträffat, menade Folksam och stämde kommunen på 5,3 miljoner kronor – pengar som man betalt ut för försäkringstagarnas skadade och förstörda lösöre.
Den 28 maj inleddes rättegången vid Umeå tingsrätt. En dryg månad senare kom domen som friade Umeå kommun.
Rättegångskostnader
I stället för skadestånd och betalda rättegångskostnader dömdes Folksam att betala både de egna och Umeå kommuns rättegångskostnader på 650 000 kronor.
Tingsrätten motiverade sitt friande utslag med att brandmännen visserligen
i någon mån kunde ha insett risken för att branden skulle sprida sig, men knappast risken för den omfattande skada som sedan uppstod.
Via ventilationen
Vad var det då som hänt och som inte ens erfarna brandmän kunde räkna med?
Kartläggningen efter branden gav vid handen att elden spridit sig från den första lägenheten via ventilationssystemet upp på den gemensamma vinden. En glipa i isoleringen vid en ventilationsbox visade sig vara den direkta orsaken. Men det fanns också en mer strukturell orsak till brandens våldsamma omfattning.
Husen på Geografigränd är byggda enligt de byggnormer som gällde på 1970-talet vilket innebar att den 2 000 kvadratmeter stora gemensamma vinden för de tre eldhärjade huskropparna inte hade några brandväggar.
Direkt efter utslaget förklarade Folksams jurist Gabriel Berg sin besvikelse över domen och att den skulle analyseras noggrant. Den analysen är nu gjort och mynnade ut i att man överklagar till hovrätten, eller rättare sagt: Folksam anhåller om prövningstillstånd hos hovrätten, vilket är ett första steg.
Folksams jurister motiverar överklagandet med att:
– Tingsrätten har gjort en felaktig bedömning av omständigheterna och bevisningen i målet.

ULF MEYER

Andra läste även:

Läs våra kommentarsregler innan du skriver ett nytt inlägg

Tesak

Som vanligt vill inte försäkringbolaget” försäkringbolagen” betala, men betalt vill dom ha.
gropen

Är det inte trots allt så att vare sig Umeå kommun, ”brandförsvaret”, enskilda brandmäns insatser eller icke-insatser eller för den delen försäkringsbolaget Folksam orsakat branden? Det borde rimligen vara så att den som ”startade brasan” tillsammans med sitt försäkringsbolag betalar.

monamuslim

Skador för flera hundra miljoner kronor uppstod. Knepigt att ersätta för den studerande om inte studiemedlen höjs kraftigt. Försäkringsbolag skall inte betala myndigheters försummelser eller tillkortakommanden.

gropen

Har inte något emot att studiemedlen ”höjs kraftigt”. Under förutsättning naturligtvis att låntagaren till sista krona återbetalar. Förhåller det sig så att det var en ”studerande” som ”startade brasan”? Nja ……? Om ett försäkringsbolag ersätter uppkommen skada lär ju inte premierna påverkas i någon högre grad om en ”myndighet” eller en privatperson anses vara vållande. I den meningen därför knappast något problem. Om någon inblandad däremot inte har någon försäkring blir det självfallet knepigare. Hoppas det inte förhöll sig så.

Medborgare

Det måste vara experterna, brandförsvaret, som har det yttersta ansvaret.

Ledighetskommiten

För att?

Stefanus

Varför ska folk alltid få det att låta så enkelt, när det oftast är så mycket knepigare? Är det verkligen så uppenbart att brandförsvaret tabbade sig rejält?
medveten

Dagens samhälle, försäkringsbolagen lägger ut mer pengar på advokater och rättegångskostnader/stämningar än betalar ut pengar för tecknade försäkringar.
Ytterligare ett bevis på hur värdelöst det är med de stora försäkringsbolagen, betala massor i flera år men när du försöker få ut en slant i enlighet med din försäkring tar det stop och blir domstolsprocess…
erikv_

Folksam är ju kända att hålla i pengarna så förstår att 5.3 miljoner svider. Finns ett skäl till varför Folksams kunder är oftast fackliga organisationer med ett avtal som ingår i fackavgiften…
Susanne

Folksam är fel ute. Eftersom det var ett byggfel som orsakade spridningen så skulle dom stämt bolaget som byggde huset om det finns kvar alternativt fastighetsägaren Bostaden som givetvis också bör ha ett ansvar för byggnadens funktion när det är så länge sen huset byggdes. Nån gång per decennium tycker jag man kan göra en besiktning av att säkerheten är som den ska med byggnaden.

Ledighetskommiten

Du har rätt i att Folksam är fel ute, men inte för att du ska ge sig på någon annan utan för att alla inblandade gjort det som de är ålagda enligt rutiner och lag.
Att du sedan kan vara efterklok och tycka saker ändrar inte det faktat. Finns en anledning att Folksam är ensamma om att gnälla. Tack och lov har det gått fram till många hur de är att ha att göra med så de flesta har valt andra bolag. Tänk det hur det är att vara ”den lilla människan” då de börjar med denna typ av tvister för att slippa undan. Aldrig mer en försäkring där.

Susanne

Nä jag håller med om att det är galet att stämma någon alls i det här fallet, men när dom nu ville göra det kan jag inte förstå att dom valde ge sig på Brandförsvaret när det var bristen på isolering i ventilationssystemet som var orsak till att det spreds till vindsvåningen. Spridningen dit skulle aldrig inträffat om isoleringen var riktigt gjord från början så därför kan självklart inte Brandförsvaret hållas ansvariga.

Men förmodligen måste dom tänka så att eftersom det skulle bli svårt att bevisa vems fel det var att inte isoleringen var som den skulle, så måste man försöka med det här istället. Allt för att försöka snika till sig lite pengar. Men jag är ganska övertygad att det här kommer stå dom dyrt i slutändan! Dels i rättegångskostnader, men inte minst för att ännu fler kommer inse att dom har fel fokus i sin verksamhet. Folksam är väl ungefär lika nödvändiga som fackföreningarna nu för tiden…

Asta

Försäkringsbolags huvudsakliga mål är att tjäna pengar. Det gör de inte genom att betala ut ersättning.

medveten

Trodde deras huvudsakliga mål var att ge bra och trygga försäkringar som kunde betalas ut vid behov, men samtidigt göra en god/lagom vinst.
Att göra ren vinst ska ju alla företag, men just försäkringsbolag har ju lite fler skyldigheter, i alla fall i teorin. Tyvärr har de glömt det och är numera mest ”ge oss dina pengar ffs!” i bästa radiotjänst stil, valuta för pengarna ser du troligtvis aldrig.

Korre

Helt rätt! De som bor i Umeå borde fundera på om de bor i rätt kommun. När kommer brandförsvaret att granskas?
John T

Ska vi gissa att brandförsvaret kommer att vara snabba och alerta om det skulle börja brinna i Folksams lokaler?
http://www.facebook.com/mikko.luiro Mikko Luiro

Folksam framstår med sitt agerande som bovar och banditer i mina ögon. Det är bra fräckt att försöka ”sätta dit” samhällets hjältar som brandförsvaret faktiskt tillhör.

DN

Herregud, vakna. Det är tydligt så att brandförsvaret (”samhällets hjältar”) inte har varit tillräckligt noggranna i det här fallet. Visst är det de gör oftast bra, men när de slarvar med något så måste det kunna granskas och de måste kunna ställas till svars för det. Precis som med läkare, som även de är ”samhällets hjältar” (men även de kan göra misstag, och då granskas det).

Ledighetskommiten

Vad menar du att de skulle gjort mer? Har du koll på vad som egentligen hände?

Lätt för alla de som alltid kommer efter och är efterkloka …
Stefanus

Låt dem granskas, absolut. Nu är ju detta en stämning från Folksams sida. Granskningen sker således i en rättegång och det har väl i tingsrätten konstaterats att brandförsvaret följde den allmänna praxisen om vad brandförsvar gör i sådana här fall. Så återigen, det är inte alltid så enkelt. Allt är inte svart på vitt. Man kan vrida och vända på en hel del. Men att det ska vara så väldigt tydligt att dom inte har varit tillräckligt noggranna, den tydligheten ser inte jag. Inte sagt att jag helt sympatiserar med brandförsvaret här. Men nog är detta säkert i en gråzon. Om inte annat får vi vara nöjda med att ingen person dog samt att brandförsvaret i Umeå nu vet vad som kan hända. Därför undviks en likadan katastrof förhoppningsvis i framtiden, om olyckan skulle vara framme.
pwm

Vad är tydligt?

Nästa sak – ställas till svars? Om jag snubblar – skall jag då ställas till svars? Om det går någon framför mig som jag snubblar in i – blir det då större anledning att jag skall ställas till svars?

Det spelar väl ingen roll om t ex brandmän eller läkare har situationer där liv och död kommer in – de skall väl inte straffas mer för det, om de gör misstag? Var hittar du i så fall omänskliga personer som aldrig gör fel?

I detta fall – vad gjorde Bostadens brandvakt? Eller hade man ingen brandvakt?

Nisse

Det är viktigt att utreda ifall brandförsvaret slarvade vid brandbekämpningen, då det handlar om stora pengar för oss försäkringstagare! Kan det vara så att man hade alltför bråttom hem när det var helg?