”Hotellet skadar kulturmiljön”

Publicerad 28 april 2012 kl 12.41 , Uppdaterad 29 april 2012 kl 16.55

En tung remissinstans går på länsstyrelsens linje och säger nej till det planerade höghushotellet i Åhlénskvarteret.

Kommunens strid mot länsstyrelsen i frågan om vem som ska styra Umeås utveckling de kommande åren är ännu inte avgjord.

Umeå kommun har en vision om 200 000 invånare till år 2050. Men för det krävs förtätning, vilket innebär högre hushöjder på upp till 13-14 våningar i Umeå.

Kommunfullmäktige har redan antagit en översiktsplan, som överensstämmer med planerna för det höga, spektakulära hotellet med sina glasfasader. Men länsstyrelsen tycker att byggnaden är för hög och dominant, och har upphävt den aktuella detaljplanen för kvarteret Thor (Åhlénskvarteret).

Umeå kommun överklagade beslutet till regeringen, som nu har ärendet på sitt bord.

- Det är helt avgörande för Umeås framtida tillväxtmöjligheter, sade byggnadsnämndens ordförande Åsa Ögren (S) i en intervju med VK strax innan nyår.

Remissinstansen Riksantikvarieämbetet, som granskat alla handlingar och besökt Umeå i ärendet, anser nu att länsstyrelsens beslut om att upphäva detaljplanen ska stå fast, eftersom ett genomförande skulle innebära en ”påtaglig skada på kulturmiljön inom riksintresseområdet Umeå”.

Riksantikvarieämbetet menar bland annat att kvarteret Thor gränsar direkt till flera värdekärnor för riksintresset, bland annat när det gäller Storgatan som går igenom centrum och passerar precis förbi kvarteret för det planerade höghushotellet.

”Mycket av centrala Umeås värdefulla bebyggelse återfinns längs Storgatsstråket genom centrum. Här finns handelsgårdar, monumentala symbolbyggnader och förnäma bostadshus med tydlig koppling till Storgatans status som den viktigaste gatan i Umeå. Flera av byggnaderna har ett ståndsmässigt yttre och är två till tre våningar höga. Till höjd och volym är de jämbördiga och underordnar sig såväl Rådhuset som stadskyrkans torn”, skriver Riksantikvarieämbetet i sitt yttrande.

Ytterligare ett argument till varför myndigheten anser att kvarteret utgör en olämplig plats för höghushotellet är att de flesta höga byggnader i centrumkärnan har sina lägen väster om Rådhusesplanaden, och inte öster om som i det här fallet.

”Att kvarteret byggs om och förtätas har Riksantikvarieämbetet inga synpunkter på. Det är de nya byggnadernas höjd, volym och utformning som gör att riksintressets värden påtagligt skulle skadas genom att de kraftigt bryter mot befintliga karaktärsdrag och reducerar befintliga byggnaders kulturvärden”, skriver myndigheten i sitt yttrande.

Loading ...

Andra läste även:

Läs våra kommentarsregler innan du skriver ett nytt inlägg

Lars

För hög och dominant?!?.. Hur kunde man överhuvudtaget få bygga Thulehuset då på den tiden det förstår jag inte?!?

Johman377

Riv allt som är byggt under 70-80 talet så slipper vi skämmas om hundra år

snibb

Känns som att det inte spelar någon roll om man tänker förstöra centrum med ett badhus (totalt felplacerat).

I en stad med > 200 000 innevånare kommer I20, Nolia, Haga, Hamrinsberget kännas tillräckligt centralt, samtidigt som man har kvar ytan (utvecklingsmöjligheter) i centrumkärnan.

Jag säger som Alfons Åbergs pappa: ”Rätt sak på rätt plats!”
Håkan

Skönt att åtminstone Länsstyrelsen har råg i ryggen och vågar stå emot när stadskärnan förfulas ytterligare. @Lars, ett fel berättigar inte ytterligare misstag i stadsplaneringen! Jag tycker att centrum ska förtätas med ytterligare bostäder. Fler ska ha möjlighet att bo i centrala Umeå. Ett hotell bidrar inte till den förtätningen utan den måste ske mha bostäder.
Max medianus

Suck. Umeå centrum är ett museum. Flytta ner fåren och grisarna från Gammlia till centrum så återskapar vi 1800-talets bondestad. Levande stad kan vi bygga någon annan stans. Flytta centrum mot Umeå östra och campus istället. Bygg hotell och gallerier där så kan kulturmupparna kratta sina grusgångar i museistadsdelen istället
Blackedvard

Om ni vill bo i en småstad, flytta till Åsele i stället. Umeå måste få utvecklas utan alla gnällspikar klagar på allt.

pwm

Umeå är en småstad. Spelar ingen roll om Umeå får 200 000 invånare – fortfarande en småstad. Så tro inte att det här hotellet är startskottet att få Umeå att bli en stor stad. Det kommer inte att inträffa – det är helt enkelt inte praktiskt att anlägga storstäder så här långt norrut.

Men besök andra städer och titta så kommer du att upptäcka att vare sig de har 50000 eller 5 miljoner innevånare så har man försökt att ta tillvara på de ursprungliga byggnaderna.

Det är bara rätt kulturlösa människor som inte sätter värde på de gamla stadsmiljöerna. Men i slutändan är det just de äldre stadsmiljöerna som separerar olika städer från varandra och ger dem dess personlighet.

Umeå utvecklas inte alls bäst av att man kallar folk som bryr sig om den ursprungliga stadsmiljön för gnällspikar. Personer som använder ”gnällspik” som argument brukar nog vara rätt långt borta från inblandning i de flesta former av utveckling – utvecklande människor försöker använda konstruktiv kritik för att föra debatter (och samhällsutvecklingen) framåt.

Mattias Strandh

Hurra, vi får ha kvar en envånings brun fönsterlös låda! Kulturmiljön är räddad.

JJ

Vilken ”låda” menar du då?

Skattebetalare

Umeå förstördes inte på 70-talet, den utvecklades. Vi får väl alla hoppas att den ska fortsätta att utvecklas. Om inte så kommer den ju sakta att dö ut. Ett hotell är inte ett skrytbygge för dom rika. Att det behövs vet alla som försökt få ett hotellrum i Umeå på sista tiden. Det är ett tecken på att staden är attraktiv och på väg att utvecklas. Absolut inget amerikanskt skrytbygge. Däremot kan man konstatera att ett nytt kulturhus är fullständigt bortkastade pengar och ett förfärligt resursslöseri. Hur mycket kostar varje plats för kommunmedborjarna? Vi har redan ett, som faktiskt räcker till.
Petter

Haha, är du på riktigt? Att man bygger ett (lågpris)hotell pga. den akuta bristen på hotellrum i stan innebär ett skrytbygge?

Vad är det som är så farligt med höga hus? Du tycker alltså det är bättre att staden breder ut sig, vilket leder till att transporterna och miljöutsläppen ökar?

Om man värnar om jantelagen och låga hus så väldigt får man väl flytta till Åsele eller något. Trams.
Lars

Hur kan man då tillåta ett badhus mitt i stan bland kulturarvet-miljön som förstör lika mycket som ett höghus-hotell?Om man ska ha någon som vill besöka badhuset,så måste man ha ett såndant höghushotell.Finns en annan sak att göra och det är att skippa badhusplanerna.
Wohin

Vad less man blir, sikta framåt och sträva inte bakåt hela tiden. Vad har umeå stadskärna som är värt att bevara? Några gamla och fina trähus håller jag med om men annars är det bara betongklumpar och då är detta ett fint tillskott. Jag ser framför mig ett högt hotell med skybar/restaurang på toppvåningen. Något sådant hade dragit folk till umeå, kanske inte från stockholm men från närområdet, övik och skellfteå.

pwm

”Sikta framåt” och ”riva” behöver inte alltid gå hand-i-hand.

Sedan är det inte ”riva” som är problemet här, utan hur de äldre hus som _inte_ rivs kommer att upplevas efter att ha plötsligt placerats i en helt annan omgivning.

Om du nu ser framför dig ett högt hotell med skybar – varför ser du det framför dig just där? Varför tycker du att det är bra att det skuggar befintliga torg? Varför tror du att folk som skulle komma till umeå enbart för hotellet inte lika gärna kom om hotellet lång 500m i någon annan riktning?

Men å andra sidan – nej, jag tror inte folk är så uttråkade i Övik eller Skellefteå att de måste dra till Umeå bara för att få uppleva ”storstan” och shotta i någon skybar 13-14 våningar upp. Det borde nog vara åtminstone 40 våningar högt – fast vi har inte de höga markpriser som gör det meningsfullt att bygga riktigt höga byggnader i Umeå.

Karlsson Holmsund

Man måste välja. Vill man bo i en stad som växer, så måste centrum växa på höjden. Att bara låta staden växa i utkanterna är inte särskilt ekonomiskt eller ekologiskt. Vill man bo i ett museum så finns det alternativ i Norrland man kan flytta till. Det ända som ska begränsa höjden i Umeå är ekonomiska och byggnadstekniska skäl. The sky is the limit…

pwm

Konstigt – Stockholm verkar inte ha valt.
Antingen har Stockholm gjort fel, eller också är det något problem med din logik.

Mossy

Lägg ned alla myndigheter som strävar bakåt och och sätter käppar i hjulet för mänsklig framåtanda och förnyelse. Varför skall vi leva i det förgångna? Bevara gärna några byggnader åt dessa bakåtsträvare så att de får känna sig betydelsefulla och drömma om svunna tider. Snart är de också stendöda. Tur är väl det annars skulle vi väl bo i grottor och hyddor.
Stig-Astrid

Hade ni läst hela artikeln så hade ni insett att de inte
motsätter sig höghus, utan placeringen av dom. Ni som anser att det bara är att riva och bygga för att Umeå måste ”utvecklas” tänker ni på kommande generationer? De kanske hellre hade sett att de gamla trähuse hade fått vara kvar. Det som rivs nu går inte att återskapa.

Niklas

Men har du sett vad som står där nu…? Givetvis ska man inte riva utan eftertanke men Åhlenshuset som står där är inte vackert, har aldrig varit det och kommer aldrig att bli vackert!
http://www.facebook.com/erik.karkkainen Erik Kärkkäinen

Men kom inte och säg att åhlenshuset är ett snyggt hus. Här pratar vi inte om att riva något gammalt snyggt trähus. Det är en ful och dyster tegelbyggnad som jag anser är en skamfläck längs storgatan.

Kika istället på Estland och Tallin. Nya och gamla hus som står som grannar. De nya husen imponerar både på höjd och utseende och de gamla huset sticker nu ut ännu mer.
Det kallas att både bevara och sikta framåt!

Vi behöver väl inte riva de vackra trähusen utan snarare bevara dom.
Men ett nytt bygge som det på Åhlenshuset skulle inte förstöra utan snarare väcka en större och vackrare kontrast. Redan idag så tycker jag att detta tegelbygge förstör mer än vad en nyare byggnad skulle göra.

Så ett rungande NEJ till att stoppa bygget!
Yatzy

Skulle du sakna byggnaden som står där idag? En mörk och brun tegellåda som mest påminner om någon slags anstalt.

pwm

Men nog inser du att det inte är den fula bruna tegellådan som länsstyrelsen och riksantikvarieämbetet önskar skydda? Annars får du kanske läsa artikeln igen.

Yatzy

Jag har läst artikeln, men du kanske borde läsa kommentaren jag svarade på.

Det är bara larvigt att tro att ett modernt och högt hus skulle vara skadligt för de omkringliggande äldre husen. Om något blir kontrasterna mellan byggnaderna starkare vilket framhäver dem mer.

Däremot är det en skam att anstalten, förlåt, Åhléns-huset har fått stå kvar så länge.
pwm

Yatzy – skammen är att ”anstalten” över huvud taget fick byggas.

Umeå har ett antal rejäla synder vi lider av.

Bjorn Soderstrom

Så bra Yatzy och andra som vill riva detta tragiska monument över
en svunnen handelsepok och dit hör också baksidan av gallerian väster om Swedbank. Fortfarande gäller att för att få en levande stadskärna är vi tvungna att tillåta höghusbyggen även som hotell och i funktionalistisk stil. Det till trots är än viktigare att bygga fler lägenheter i centrum.
Henrik

Jag börjar ärligt talat bli grymt less på dessa tjänstemän på länsstyrelsen.
De har nu ännu en gång visat att de inte vet vad som är viktigt för Umeå. För mig är det oförståeligt hur bland annat rosa huset kan rivas utan att ett finger höjs. Men att tegel-Åhlens ska, rivas går icket!
För att inte tala om hela svängen med Scharinska där de tydligt visade att de inte förstår sig på vad som är viktigt och betydelsefullt i Umeå Umeå.

Politiker kan man ju rösta bort, men hur ska vi bli av med dessa tjänstemän som bara har ansiktet nere i byråkratin?
IB

Umeå, ett hopplöst och segregerat samhälle. Orättvisorna ökar, lika så korruptionen och svågerpolitiken. Studenter som har hamnat i stadens medelmåttiga Universitet p.g.a. att betygen inte räckt till bättre Universitet tar första bästa chansen och drar vidare. Bostadspriserna är ett skämt, politikerna har drabbats av hybris sen början av 90-talet. Det rivs och byggs utan några som helst visioner. Och när det väl läggs fram ett någorlunda genomtänkt förslag poppar ett gäng tok-bönder och motverkar varje försök att göra en stad av eländet. Jag garvar och lägger min röst på riksdagspolitiker som slutligen stoppar den orättvisa ”Robin Hood-skatten”. Därefter får vi se hur länge bidrags-samhällen á la Umeå klarar sig på bekostnad av huvudstaden i längden.

Tack gode gud att jag tog mig därifrån!
umegubbe

glasfasader vet man är idiotiska: stora energikostnader vinter som sommar, men efter att alla smarta vet dröjer et väl 20 år tills man fattar i Umeå.
”200 000 invånare till år 2050″
Vad fint att sossarna vill göra Umeå till vilken storstad som helst med bilköar etc. Samtidigt löjligt att vilja konkurrera med riktiga storstäder. Galen tillväxtideologi!
Hasse

Finns det nått tommare ord än ”kulturmiljö”. Börjar man en mening med detta ord kan vilket blaj som helst ursäktas. Överallt när man vill vara finare än andra kommer detta ”kulturmiljö”.
En liten undring, om nån ville riva Thulehuset undrar jag om inte samma nonsens ord skulle användas för att motivera ett nej.
För mig är dessa antiutvecklings tjänstemänn nått vi utan besvär skulle klara oss väldigt bra utan.
Jag vill att Umeå ska utvecklas och inte bli ett reservat för folk som lever på att tycka.
Daisy

Om det är så, är då inte Kulturhuset som ser ut som ett rymdskepp också skadligt för kulturmiljön??

Nelli

Verkligen! Det är inte klokt att ett sådant hus får byggas i en sådan miljö. Det skär ju sig totalt estetiskt sett!

Blahonga

Ja usch vad hemskt! Egentligen synd att man återuppbyggde staden efter stadsbranden också.
Blahonga

Ja usch vad hemskt! Egentligen synd att man återuppbyggde staden efter stadsbranden också.

Yatzy

Hör och häpna! Smaken är som baken! Jag själv tycker att förslaget på bilden är fräscht och lättsamt. Du får gärna förklara för mig på vilket sätt denna byggnad skulle förstöra omgivande byggnader. Variation förgyller, enligt mig.