Livets uppkomst förblir oklar. Det är pseudovetenskap att förmedla att vi vet något, när vi faktiskt inte vet.

I skolor och på universitet lär man ut att livet uppkommit av sig självt, genom kemiska reaktioner. Man kan erkänna att man inte vet hur livet uppkommit – men har en rädsla för att visa vad vi faktiskt vet. Det finns sida efter sida med naturvetenskapliga undersökningar som motsäger att livet uppkommit av sig självt. Dessa fakta borde diskuteras och visas för alla – men då slår den "religiösa polisen" till. Man kallar det "kreationism" och vill inte visa upp sådana fakta. Då är det inte längre fråga om vetenskap utan om ren och skär pseudovetenskap.
Det är pseudovetenskap att förmedla att vi vet något, när vi faktiskt inte vet. I universitetskurser om evolution kan böckerna innehåll 480 sidor ren fakta, sådant som alla vet är sant. Så kommer 20 sidor med ursprungsspekulationer, som ges samma dignitet som den forskning som grundas på miljontals experiment och observationer. Till dessa spekulationer hänvisas ofta när man gör sina experiment och observationer, ungefär som man gjort med andra sedan länge förkastade teorier, längre tillbaka i tiden.

Mattias Marklund (24/9) har en populistisk bild av vetenskap och vetenskapliga framsteg, när han inte kan se att det var just tankarna i den kristna sfären som fick i gång "riktig" vetenskap. Sedan, när ateister märkte att de behövde Darwins evolutionsteori så har de engagerat sig speciellt i forskningen om ursprungsfrågor och gjort det till sitt korståg att på alla sätt försvara den tron. För att vinna legitimitet benämns andras åsikter som "närmast förhistoriskt".
Jag menar att man skall undervisa mer om evolutionsteori, först då ser man alla problem. Men Marklund har en närmast panisk rädsla för att något sådant skall få förekomma. Han försöker han binda evolutionskritiken till gamla mytologier så att han enkelt kan avfärda kritiken.
Marianne Rasmussen (27/9) borde efter 30 år av konfrontation med "kreationister" och evolutionskritik kunna återge andra personers åsikter korrekt. Man behöver inte se sig omkring mycket – allt i världen är inte vackert i dag. Om det beror på att det är naturens oundvikliga evolutionslag, som är ett absolut måste för att vi skall bli "bättre", eller om det är något som sakta nöts ut och har ett avslut – det är en religiös/filosofisk fråga. Fakta om evolution kan tolkas på två sätt, det senare verkar troligare.
Olof Tångrot (29/9) representerar en förening som ofta debatterar som man inte skall göra. Tångrot beskriver vetenskapen som den borde vara, men tyvärr ofta inte är. Det fungerar bra när man skall bygga en rymdraket eller en bro – annars blir det katastrof. Oberoende av hur T- rex betedde sig så kan det inte påverka vårt liv i dag. Däremot påverkas detta av vilken grundsyn vi har, om diskussioner tillåts eller om människor kallas förvillare för att de har andra åsikter.
I en vetenskaplig diskussion borde man lätt kunna avgöra vad som är mest riktigt. När detta inte går så smutskastas kritiken genom att koppla den till gamla myter. Det är inte seriöst, men ett maktmedel och blir i detta fall även pseudovetenskap.

Om man inte kan tillåta olika teorier, om man av olika icke vetenskapliga skäl förkastar en teori – då är det pseudovetenskap, inte vetenskap.
Den avgjort största delen av evolutionsforskningen är vetenskap, men en hel del är i dag fångad i ett pseudovetenskapligt tankesätt. Man kan ha olika teorier och tankar, men när man förbjuder kritik av olika skäl – då är det som sagt inte vetenskap längre.

Mats Molén