Stieg Larssons bror svarar med ny hemsida

Publicerad 26 januari 2011 kl 13.30

En ny episod i bråket om arvet efter Stieg Larsson inleddes på onsdagen. Då presenterade Stiegs bror Joakim Larsson en ny hemsida med en rad angrepp på Stieg Larssons sambo, Eva Gabrielsson.

Expressen publicerade nyheten på onsdagen efter lunchtid. Det är en slags vitbok som nu lanseras på webben. Som försvar mot den kritik som Stieg Larssons far och bror fått i boken som nyss lanserats av Eva Gabrielsson, ger nu Joakim Larsson svar.

Under rubriken Sanningen om arvet efter Stieg radas en rad argument upp till stöd för att fadern och brodern bara har verkat efter ett syfte sedan Stieg Larsson avled: att förvalta arvet i Stiegs anda.

På hemsidan berättar familjen Larsson punkt för punkt bland annat om att Stieg Larsson var familjekär och hade täta kontakter med familjen. Larssons hävdar att Eva Gabrielsson, Stiegs sambo, under lång tid har spridit en förvanskad bild.

"Om en förvrängd bild av hans uppväxt och relation med sin familj får fortsätta att dominera kan hans författarskap inte rätt förstås. Jag är oerhört stolt över min bror och har givetvis inget intresse av att det som beskrivits som en strid fortsätter", skriver Joakim Larsson, och radar upp en rad punkter om vad han menar är sanningen om Stieg Larsson och arvet.

En huvudtes i detta är att Larssons inte har roffat åt sig något av värde efter Stiegs död. Sambon har fått alla ägodelar med undantag för litterära rättigheter. De ärvde Stieg Larsson eftersom det inte fanns något testamente och han var ogift.
Larssons är fast beslutna om att intäkterna ska gå till Expos antirasistiska verksamhet, till kvinnohus och skydd för hotade journalister.
"Vi lever fortsatt enkelt och har ingen avsikt att förbruka pengar på annat sätt än det som Stieg avsåg", skriver Joakim Larsson.

Expressen har även fått ta del av Stig Larssons sista mail till Joakim Larsson. Mailet som skickades 20 dagar innan Stieg Larssons död menar Joakim Larsson visar att kontakten mellan dem var god. I mailet skriver Stieg bland annat: "Nja, jag vet inte när vi kommer upp till Umeå nästa gång. Jag är inbokad typ till nästa vår med mycket korta uppehåll. Kom ned till Stockholm istället, vet ja. Ni är ju barnlösa numera och kan göra som ni vill."

Andra läste även:

Läs våra kommentarsregler innan du skriver ett nytt inlägg

Emma

Det behövs en medlare som kan låsa upp positionerna mellan Joakim och Eva, så att de kan samtala igen. Eva vinner inget på att vända ryggen till Stiegs bror och far och vägra ha kontakt med dem, det är barnsligt gjort av henne.
Maja

Är det inte dags att sluta nu! Låt inte bitterheten ta över era sinnen. Det är helt sanslöst patetiskt!
Teleborian

…skall arvstvistens drivas i offentlighetslampans sken, med ett ständigt jagande mediadrev i hälarna? Låt de inblandade och deras advokater sköta detta, så slipper vi kanske det bittra ställningskrig som nu pågår. Jag tror att båda sidor lider å mår o-bra!
Stina

Joakim har en sanning om Stieg – Eva en annan sanning om Stieg. Joakims resp Evas ”sanning” är endast deras egen uppfattning om ”sanningen”. Den enda sanning som verkligen är sanning är Stiegs egen version och den får vi tyvärr aldrig veta.
En medlare vore nog inte så dumt – läget verkar helt låst mellan parterna.
De var inte gifta

Om nu Eva skall ha allt, Ja, då är det HENNES syskonbarn o släktingar som ärver Stieg L;s verk, Det kan Ni väl ändå tro på , att Stieg L inte ville, utan att hans egen köttsliga släkt skall förvalta hans arv. Allt annat känns ju ologiskt, dvs att allt skall gå ur släkten Larsson ?Hur tänker ni egentligen? Eva G har erbjudits jättemycket pengar, men Nej, hon vill ha allt.
Lägg ner

Vk bör slopa denna tragikomiska långbänk eller lägga den någonstans under sidor man aldrig läser som tex kultur, dessa människor verkar gilla att bråka och det finns inget slut på eländet, superlöjligt och ovärdigt till minnet av en så pass bra författare.
Ted

Jag håller fullständigt med dig om den saken. Men det var ju faktiskt Eva som var först att gråta ut i media och därmed gjorde tvisten offentlig.

När Eva gick ut i media så hade Larssons i det läget bara två alternativ: Att låta Eva vara oemotsagd eller att själva bemöta Evas påståenden och rätta till felaktigheter. Sen har det hela pågått i flera år vilket inte direkt gör saken enklare.
AK

Jag får ont i magen av allt tjafs mellan dessa människor. Livet är grymt, Stieg dog ”för tidigt” och det fanns inget testamente. Det finns en massa pengar och en massa osagt och bitterhet i massor.
Kan ni inte bara sluta bråka inför oss alla andra!
Jag tycker Stiegs triologi är fantastisk, men bråken omkring det hela ger en fadd smak åt alltihop.
Linda

Fast det verkar ju ändå som om Eva ljugit om mycket som Joakim faktiskt känner till, så hans bild av ”sanningen” kan nog vara sann ändå…
Mycket vill ha mer…

Tänk om det var så att Stieg INTE gjorde ett testament medvetet. Han ville kanske att Familjen skulle få ärva allt. Larssons har gett Eva allt utom rättigheterna till Stiegs livsverk. Dessutom har hon erbjudits pengar. Eva kunde varit utan allt om inte Larssons delat med sig.. (Om deras familjerelation varit dålig ska Eva nog vara tacksam över att få något alls..)
Stina

Utifrån finns det alltid så mycket som verkar si och/eller så. Två personer som är med om samma händelse (vid samma tillfälle) kan ändå uppleva den på olika sätt. I det aktuella fallet kan det vara så att Eva upplevde det som att Stieg hade en knepig relation till sin närmaste släkt samtidigt som Joakim upplevde det som att deras relation var väldigt bra. I det fallet finns bara en sanning – Stieg egen! Tyvärr kan han ju inte själv berätta sin egen version. Jag tar inte ställning för eller emot någon av parterna – det är alldeles för mycket smutskastning, tyckande och troende hit och dit.
PY

Patetiskt och pinsamt är just vad denna långbänk är.

Till en början höll man med Eva…. det var ju synd om henne!… hon om någon borde ju vetat hans (Stiegs) yttersta vilja!…. dessutom om hon var medförfattare!…..

Ju mer man läser ju mer tycker man att det osar bitterhet och förakt.

Kan man ha monopol på sorg? Kan man ha monopol på korrekta känslor? Kan man ha monopol på korrekta åsikter och ståndpunkter?

Personligen blev jag illa berörd när jag läste om att Eva hemlighöll för Stiegs far var och när Stieg begravts. Har inte svårt att känna empati med en förälder i en sådan sits.
Anton

Jodå man kan uppleva en sak på olika sätt, men här verkar det som om det är ett steg värre än så.
Jag menar man kan ha en upplevelse av en viss sak, men kan också beskriva sin upplevelse på olika sätt, lämna ut vissa saker och undanhålla annat och vrida till saker så att det passar ens egna syften.

Lyfter man blicken verkar det som om Eva på tidigt stadium hyst agg mot Stiegs släkt. Kanske hade Stieg själv en rätt normal relation med sina släktingar medan det var Eva som av någon anledning inte hade det och sedan gör allt för att förminska släktens betydelse för Stieg.
Svenne

Bra skrivet!!
betsy tanner

Eftersom Stieg flyttade ”hem” när han var 9 och till egen lya när han var 16, kan ju inte bröderna kunnat känna varandra så väl.
Eva var 17 när hon mötte Stieg o de var sen ett par.
Att träffas nästan varje dag och prata o diskutera framtiden. De ville ha en skrivarstuga tillsammans.
Den går nu om intet, i stället ska Joakim ha sin månadslön och barn sitt.
Den som inte får bestämma utgivning och utformning och till och inte får sörja i fred är ju Eva.
Far o son verkar vilja ha allt ur världen snabbt.
Även om inte hon orkat p gr av sorgen har man ju kunnat göra en stiftelse till hennes del
Kalle

Vore det inte bäst att sluta med såna korkade spekulationer.

Ingen, förutom syskonen själva, vet hur bra relation de haft.
E.H

Så du menar att man inte kan lära känna varandra väl under de åren, samt även efter man flyttar till ”egen lya”? Intressant.

Eva erbjöds 20 miljoner, helt villkorslöst plus en plats (av tre) i styrelsen för det bolag som förvaltar Stiegs texter. Hon skulle få precis lika mycket att säga till om som de andra. Men hon tackade nej. Så att hon inte får vara med och bestämma utgivning och utformning är ju helt och hållet hennes eget fel.

Sen vet jag inte vad du menar med att hon inte får sörja i fred.
Det var hon själv som vände sig till medierna och gjorde denna konflikt offentlig.
Stina

En plats (av tre) i styrelsen är inte att förakta. Jag har dock tolkat det som att Eva är rädd att ändå bli nedröstad i alla lägen. Läget blir ju hela tiden 1 mot 2 (vid diskussioner). Om Larssons haft en plats och Eva en så kanske hon uppfattat det mera jämlikt och accepterat?
????????

Så du menar att man inte känner varandra så väl bara för att man flyttar till egen lya när man är 16…. Hmmm, innebär det att man förlorar kontakten???
Utifrån det resonemanget borde det innebära att jag och resten av min familj inte känner varandra så väl då jag flyttade till egen lya när jag var 16, (började gymnasiet i Lycksele)??????

Detta är givetvis helt fel, då en relation kan finnas kvar via telefon och besök.
Lennart

Fast det är inte riktigt så det funkar. Det finns ett majoritetskrav vid styrelsebeslut. (Vid lika röstetal har ordföranden utslagsröst.) Risken att man blir överkörd finns alltid.

Men genom att sitta i styrelsen skulle Eva få full insyn i vad som händer. Sen skulle hon kunna argumentera och försöka påverka någon av de andra ifall hon har en avvikande åsikt och arbeta för sin sak.

Nu har hon ju dessvärre (för sin egen skull) avböjt att medverka, och då anser jag att hon också frånsagt sig rätten att klaga.
Moral

Hur dog stieg- <snabbt utan tid att reflektera över ev arvskifte? Om så ?!!
I så fall var han tvungen att testamentera sin kvarlåtenskap till fader och bror? Hur skulle han hanterat sin sambo?. Finns det någon lag ,eller rekommendation som påbjuder detta? Skulle Stieg haft rätt att låta allt gå till en fond ex för unga hemlösa kvinnor etc.
Ser vi nu detta ur en familjär vinkel, bör frågan ställas vem/ vilka stod stieg närmast?
I detta läge av oklarhet och många gissningar skulle jag föreslå dela kakan i 3 delar.
Annie

Enligt svensk lag ärver inte sambor varandra. Stieg var alltså tvungen att gifta sig eller skriva ett testamente för att sambon skulle ärva.

Vi kan spekulera hur mycket som helst om vem/vilka som stod Stieg närmast. Det spelar ingen roll. Lagen är glasklar.
LN

Joakim,nu har ni varit rättvis,hållit på er ståndpungt,inte kan ni backa nu och fjäska för henne.
Umebo

Jag tycker denna debatt totalt spårat ur SVENSK lagstiftning gäller och inget testamente finns varför de rätta arvingarna är Stiegs släkt och inte hans sambo!!
Jag tycker att VK skall sluta skriva om detta arv nu! Vad Eva vill och inte vill är helt ointressant! Koncentrera skrivandet och debatten på vad som släktingarna gör och kommer att göra med deras intentioner att förvalta arvet efter Stieg genom att hjälpa människor och vissa organisationer!
dieseldunk

Förstår inte ? Vill du förklara: ”Den går nu om intet (skrivarstugan), i stället ska Joakim ha sin månadslön och barn sitt.” Barn? Vilka barn talar du om?
Uffe

Förstår inte heller. Vill Eva ha en skrivarstuga så är det väl ingen som hindrar henne.
betsy tanner

Äntligen ett vettigt svar! det som diskuteras är moralen, det etiska i detta!
Inte det juridiska, det är ju redan klart…..
Michael

Det mest etiska är väl att låta lagen ha sin gång och låta de rättmätiga arvingarna förvalta arvet på det sätt de anser vara riktigt.

Men du kanske är av en annan åsikt?
Uppsalabo

T o b m köpte jag medias bild, dvs det som Eva G sade. Tyckte det var fel (dock får man inse fakta när lagar säger något annat än s k moral. -Men när media började intressera sig för Jockes ochh pappans syn på saken, och vi äntligen fick höra dem, samt Evas aggerande så har sympatierna glidit över till brodern och fadern och moraliskt så har de också rätt i sin sakframställan!